- 首頁(yè) / 房產(chǎn)資訊 / 樓市要聞
- 房產(chǎn)給孫子,遺囑為何被判無(wú)效?
- 資訊類型:樓市要聞 / 發(fā)布時(shí)間:2018-10-19 / 瀏覽:2237 次 /
- 2018-10-19 更新 投訴舉報(bào)
虞某有二女一子,在她去世后,其名下的一處房產(chǎn)該由誰(shuí)繼承,三人之間產(chǎn)生了矛盾。近日,南京市江寧法院審理這起案件,法官表示這其中的問(wèn)題,出在了一份代寫的遺囑是否具有法律效力上。
兩個(gè)女兒要求分割房產(chǎn),而兒子王某稱虞某生前留有遺囑,將案涉房產(chǎn)遺贈(zèng)給其子即虞某之孫。三人沒(méi)談攏,于是打起了官司。
這份“遺囑”是一份楊某為代書人,另一人為見證人的“代書遺囑”。但代書時(shí)虞某并未在場(chǎng),楊某并非根據(jù)被繼承人虞某本人的陳述代其書寫遺囑,而是根據(jù)第三人虞某之孫擬寫的草稿抄寫整理了一份材料。
而見證人并未查閱遺囑內(nèi)容,代書人楊某宣讀遺囑時(shí),其也未聽清宣讀內(nèi)容。在“遺囑”向虞某出示并得到虞某確認(rèn)前,便作為見證人與代書人共同簽了字。
審理中,虞某之孫不能證明虞某曾向其作出過(guò)遺贈(zèng)房產(chǎn)的意思表示,其擬寫的草稿也未向虞某出示,亦未得到虞某的確認(rèn)。其在現(xiàn)場(chǎng)錄制的視頻,亦未能完整記錄楊某向虞某宣讀的內(nèi)容。
那么,這份遺囑到底有沒(méi)有效力呢?
江寧法院審理認(rèn)為,代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證,由其中一人代書,注明年、月、日,并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
而代書人楊某制作遺囑、見證人進(jìn)行見證的過(guò)程均不符合繼承法對(duì)代書遺囑的相關(guān)規(guī)定,故法院對(duì)第三人虞某之孫提交的遺囑不予采信,被繼承人虞某遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人兩女一子依法繼承。
綜上,江寧法院判決房產(chǎn)歸被告王某所有;被告王某支付虞某兩個(gè)女兒遺產(chǎn)折價(jià)款各46萬(wàn)元。
(責(zé)編:孔海麗、伍振國(guó))
- 熱門樓盤展示》》
-
- 【城西區(qū)域】中梁·龍吟國(guó)瑞
- 推薦出售房源》》
- · 九天御景四
- 135.00㎡
- 86 萬(wàn)
- · 上賓東郡
- 123.81㎡
- 69 萬(wàn)
- · 陽(yáng)光瑞景
- 158.00㎡
- 70 萬(wàn)
- · 漢昇榕郡
- 127.00㎡
- 69 萬(wàn)
- · 棕藍(lán)海
- 127.56㎡
- 69 萬(wàn)
- · 太陽(yáng)城
- 128.00㎡
- 79 萬(wàn)
- · 紅都苑
- 120.00㎡
- 43 萬(wàn)
- · 瑞鼎公館
- 135.00㎡
- 80 萬(wàn)
- · 錦繡花園
- 130.00㎡
- 68 萬(wàn)
- · 領(lǐng)秀時(shí)代
- 134.00㎡
- 49 萬(wàn)
- · 瑞鼎公館
- 103.00㎡
- 69 萬(wàn)
- · 瑞鼎公館
- 104.00㎡
- 69 萬(wàn)
- · 自建房
- 400.00㎡
- 60 萬(wàn)
- · 凱麗街
- 137.00㎡
- 59 萬(wàn)
- · 合溪苑
- 68.00㎡
- 48 萬(wàn)
- 最新資訊》》

熱點(diǎn)關(guān)注
免責(zé)聲明:本站所刊載的所有的房源信息、活動(dòng)信息、資料及圖片均由網(wǎng)站用戶提供,其真實(shí)性、合法性由信息發(fā)布人負(fù)責(zé),本網(wǎng)站不聲明或保證其內(nèi)容之正確性或可靠性。所有信息請(qǐng)與經(jīng)紀(jì)公司、房產(chǎn)公司、家裝公司、業(yè)主個(gè)人等確認(rèn)為準(zhǔn)!
贛公網(wǎng)安備 36078102000015號(hào)